AMBIENTUM BIOETHICA BIOLOGIA CHEMIA DIGITALIA DRAMATICA EDUCATIO ARTIS GYMNAST. ENGINEERING EPHEMERIDES EUROPAEA GEOGRAPHIA GEOLOGIA HISTORIA HISTORIA ARTIUM INFORMATICA IURISPRUDENTIA MATHEMATICA MUSICA NEGOTIA OECONOMICA PHILOLOGIA PHILOSOPHIA PHYSICA POLITICA PSYCHOLOGIA-PAEDAGOGIA SOCIOLOGIA THEOLOGIA CATHOLICA THEOLOGIA CATHOLICA LATIN THEOLOGIA GR.-CATH. VARAD THEOLOGIA ORTHODOXA THEOLOGIA REF. TRANSYLVAN
The STUDIA UNIVERSITATIS BABEŞ-BOLYAI issue article summary
The summary of the selected article appears at the bottom of the page. In order to get back to the contents of the issue this article belongs to you have to access the link from the title. In order to see all the articles of the archive which have as author/co-author one of the authors mentioned below, you have to access the link from the author's name.
Authors: ANA CRISTINA PEREIRA BRAZ.
DOI: 10.24193/subbphilo.2017.4.04
Published Online: 2017-12-15
Published Print: 2017-12-29
pp. 53-62
FULL PDF
Irony and argumentation in Portuguese parliamentary discourse. The aim of this paper is to study argumentation in political discourse, namely in parliamentary discourse, the focus being the relations between irony and argumentation. Since Antiquity, irony has been seen as a rhetorical device, used in oratory for purposes of discourse efficiency. The present day political discourse stems from the same rhetorical tradition. Being one of the favourite discursive mechanisms of political persuasion, irony is an argumentative device common in parliamentary debates, a highly controversial and confrontational discursive subgenre, where opposite parties clash. By its evaluative nature and perlocutionary effect of criticizing the political opponents, irony contributes to the argumentation process, relying particularly on the images that it creates. The corpus we analyse contains excerpts of speeches given in plenary sittings that took place in the Portuguese Assembly between September 15th, 2010 and May 19th, 2011.
Keywords: irony, argumentation, rhetoric, persuasion, parliamentary discourse, face, ethos, pathos.
Références bibliographiques :
Alcaide Lara, E. (2004). “La ironía, recurso argumentativo en el discurso político”. RILCE [en ligne]. 20 (2), 119-189. http://dadun.unav.edu/handle/10171/5413 (Consulté le 29/03/2017).
Amossy, R. (2000). L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction. Paris : Nathan.
Amossy, R. (2012). L’argumentation dans le discours. Paris : Armand Colin.
Amossy, R. (2014). Apologie de la polémique. Paris : PUF.
Amossy, R. et Koren R. (2009). « Rhétorique et argumentation : approches croisées ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-23. https://aad.revues.org/561 (Consulté le 17/03/2017).
Anscombre, J.-C. et Ducrot, O. (1997). L’argumentation dans la langue. Bruxelles : Mardaga.
Aristote. (1960). Politique. Livres I et II, texte établi et traduit par Jean Aubonnet, Paris : Les Belles Lettres.
Austin, J. L. (1970). Quand dire c''est faire. Trad. G. Lane. Paris: Seuil, 1970.
Berrendonner, A. (1981). Eléments de pragmatique linguistique. Paris : Minuit.
Berrendonner, A. (2002). « Portrait de l’énonciateur en faux naïf ». Semen. 15. 113-125.
Bonhomme, M. (2002). « De l’ambiguïté figurale ». Semen. 15, 11-24.
Bonhomme, M. (2005). Pragmatique des figures du discours. Paris : Honoré Champion.
Bonhomme, M. (2009). « De l’argumentativité des figures de rhétorique ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2. 1-17. https://aad.revues.org/495 (Consulté le 06/01/2017).
Cabasino, F. (2006). L’ironie comme stratégie argumentative dans le débat parlementaire. In Liliana Ionescu-Ruxãndoiu (éd.), Cooperation and conflict in ingroup and intergroup communication. Bucarest : Editura Universităţii din Bucureşti, 271-283.
Charaudeau, P. (2005). Le discours politique : les masques du pouvoir. Paris : Vuibert.
Charaudeau, P. (2017). Le débat public. Entre controverse et polémique. Enjeu de vérité, enjeu de pouvoir. Limoges : Lambert-Lucas.
Desmarchelier, D. (2007). « Persuader sans convaincre : analyse des débats à l’Assemblée Nationale sur de grands sujets de société ». In C. Boix (dir.), Argumentation, manipulation, persuasion. Paris : L’Harmattan, 141-156.
Eggs, E. (2009). « Rhétorique et argumentation : de l''ironie ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. Avril. 2, 1-17. http://aad.revues.org/219 (Consulté le 01/04/2017).
Guerrini, J.-C. (2010). « Contribution à l’étude du relief axiologique des textes argumentatifs : le rôle de la locution au nom de ». In L.-S. Florea et al. (dir.), Directions actuelles en linguistique du texte : Actes du colloque international Le texte : modèles, méthodes, perspectives. Cluj-Napoca : Casa Cǎrţii de Ştiinţǎ. vol. 2, 63-74.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980a). « L’ironie comme trope ». Poétique : revue de théorie et d’analyse littéraires. 41, 108-127.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1980b). « La polémique et ses définitions ». In N. Gelas et C. Kerbrat-Orecchioni (éds.), Le discours polémique. Lyon : PUL, 3-40.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1994). « Rhétorique et pragmatique : les figures revisitées ». Langue Française. 101, 57-71.
Kerbrat-Orecchioni, C. (2013). « Les figures de style à l’oral. Le cas des débats de l’entre-deux-tours des présidentielles françaises ». L’Information Grammaticale. 137, 21-28.
Marques, M. A. (2007). « Discordar no Parlamento: estratégias de argumentação ». Revista Galega de Filoloxía. 8, 99-124.
Moeschler, J. (1982). Dire et contredire. Pragmatique de la négation et acte de réfutation dans la conversation. Berne : Peter Lang.
Perelman, C. et Olbrechts-Tyteca, L (19925). Traité de l’argumentation : la nouvelle rhétorique. Bruxelles : Éditions de l’Université de Bruxelles.
Perrin, L. (1996). L’ironie mise en trope. Du sens des énoncés hyperboliques et ironiques. Paris : Kimé.
Plantin, C. (1991). « Question, argumentations, réponses ». In C. Kerbrat-Orecchioni (dir.). La question. Lyon : PUL, 63-85.
Plantin, C. (1996a). L’argumentation. Paris : Éditions du Seuil.
Plantin, C. (1996b). « Le trilogue argumentatif. Présentation de modèle, analyse de cas ». Langue Française. 112, 9-30.
Plantin, C. (2009). « Un lieu pour les figures dans la théorie de l’argumentation ». Argumentation et Analyse du Discours [en ligne]. 2, 1-17. https://aad.revues.org/215 (Consulté le 06/01/2017).
Plantin, C. (2013). « Les figures en situation argumentative ». L’Information Grammaticale. 137, 50-56.
Rabatel, A. (2012). « Ironie et sur-énonciation ». Vox Romanica, 71, 42-76.
